Débat — Assemblée nationale, séance du 9 avril 2026

Interventions

Extraits reproduits sans modification, tels que la source officielle les publie. PoliTrust n’en corrige ni l’orthographe ni la formulation.

• Andy Kerbrat

  Avec cette demande de rapport, nous en revenons au tout début de notre discussion, à 15 heures, quand la rapporteure a dit qu’elle ne disposait d’aucun chiffre et qu’elle ne pouvait prouver l’existence d’aucune agression sexuelle ni de problème de fond. (Applaudissements sur plusieurs bancs du groupe LFI-NFP.) Vous êtes en train de faire la loi en vous basant sur ce que votre voisin vous a dit – sur le point de vue de personnes qui ne veulent pas d’une rave-party dans leur jardin.

• Intervenant non identifié par la source

  Quel est l’avis du gouvernement ?

• Intervenant non identifié par la source

  S’il vous plaît, chers collègues !

• Thibault Bazin

  C’est pour cela qu’on la complète !

• Eddy Casterman

  Nos adversaires de gauche voient effectivement dans ces rassemblements une expression culturelle à protéger. Je les comprends ! Quand on a renoncé à défendre la famille, la nation et notre civilisation, il faut bien se raccrocher à quelque chose ! Quand cette gauche explique que les raveurs ne sont pas des délinquants, quand des tribunes militantes appellent à ne pas criminaliser la fête, quand tout ce petit monde bourgeois bohème défend ces rassemblements comme un étendard culturel,…

• Intervenant non identifié par la source

  La parole est à M. Paul Christophle.

• Intervenant non identifié par la source

  Quel est l’avis du gouvernement ?

• Intervenant non identifié par la source

  Quel est l’avis du gouvernement ?

• Laetitia Saint-Paul

  J’ai admis d’emblée qu’il y avait un défaut de chiffres et d’accès aux chiffres, mais comme la rédaction du rapport sera du ressort du gouvernement, je m’en remets à la sagesse de l’Assemblée.

• Louis Boyard

  Nous sommes à un moment de vérité. Nous avons démontré à plusieurs reprises que l’objectif de ce texte était d’interdire toutes les free parties , même celles qui respectent le cadre administratif que vous préconisez. Nous avons démontré que votre objectif était de faire en sorte que seules les soirées privées – c’est-à-dire les soirées lucratives – soient accessibles à la jeunesse. Si vous pensez que ce n’est pas le cas, alors vous pouvez voter pour cet amendement. Nous proposons en effet que dans la charte prévue à l’article 3 soient inscrits les termes suivants : « La charte rappelle que la liberté de réunion et la liberté de rassemblement artistique sont des libertés fondamentales. Elle rappelle que la puissance publique est tenue d’assurer l’exercice effectif et que l’interdiction ne saurait être que l’exception. À ce titre, l’interdiction d’un rassemblement ne saurait être justifiée par le seul manque de moyens de la puissance publique pour assurer l’ordre public. » Si vous votez pour cet amendement, tout ce que nous vous disons depuis le début pourra devenir effectif : on pourra mettre en place un encadrement, faire de la prévention et faire en sorte que tout se passe bien. C’est maintenant le moment de vérité : votre objectif est-il seulement d’interdire les free parties au profit des seules soirées privées ? Je connais une bande d’affreux capitalistes dans cet hémicycle qui sont prêts à l’assumer, mais j’espère qu’ils sont minoritaires. Si vous voulez vraiment défendre la liberté de rassemblement et l’encadrement, votez pour cet amendement ! Nous regarderons bien les votes pour évaluer la position, plus ou moins hypocrite, de chacun. Nous ferons des listes. Croyez-moi, vous êtes déjà tous marqués en rouge car vous avez déjà démontré votre hypocrisie sur d’autres textes. Peut-être pourrez-vous évoluer vers une teinte un peu plus rosée ? C’est en tout cas ce que nous souhaitons.